26 Sep, 2023
En los últimos días, Luis Brandoni señaló que, desde su perspectiva, la representación del expresidente Raúl Alfonsín en la película Argentina, 1985 no fue la adecuada. Argumentó que quien fuera una figura clave en la promoción del Juicio a las Juntas, no tuvo la presencia que merecía en el filme. “Después vienen los muchachos peronistas a hacer películas donde se omite la presencia de Raúl Alfonsín. Esos actores trabajando ahí, donde no aparece Raúl Alfonsín por temor a que la gente aplauda en el cine. Son capaces de cualquier cosa los peronistas”, comentó abriendo la polémica.
El intérprete expresó su descontento con la omisión de este hecho en la ficción y reveló que no intentó comunicarse con los actores principales de la cinta: “Si hablo me enojo, porque un día le voy a decir: ‘¿cómo carajo hiciste Ricardo (Darín) para hacer esa película que es una canallada? Si no figura Alfonsín, ni ninguno que lo hizo’”, para luego resaltar: “Como tienen el culo sucio y son cobardes porque ellos no conformaron la CONADEP porque querían la amnistía”.
Tras ello llegaría el momento de las disculpas, cuando aclaró: ““Estoy tratando de comunicarme con él para pedirle disculpas, porque eso de ‘canallada’ no estoy seguro de haberlo dicho, pero si lo dije, no se refería a Ricardo Darín. Se refería a la película, no a él”, indicó y aclaró Brandoni sobre el largometraje que fue candidato al Oscar como mejor película extranjera. Y agregó: “Además, tuvo que ver Ricardo porque fue productor de la película”.
Quien ahora se refirió al tema fue Santiago Mitre, director de la película, que en charla con Gustavo Grabia en Radio Con Vos, aseguró: “A mí me parece que cuando una película genera discusiones sobre lo que dice, sobre lo que no dice, sobre lo que podría haber dicho mejor, sobre el que podría haber empatizado, eso habla bien de la película. Recibo bien ese tipo de críticas y me parece que amplían los discursos que tiene la película. Uno está hablado del Juicio a las Juntas, que es un hecho generado durante el gobierno de Raúl Alfonsín, o sea que a partir de que una persona piense de que no se está representando del todo bien a Alfonsín, genera que se hable de la presidencia de Alfonsín, me parece que es algo bueno”.
Consultado sobre el foco de la historia y por qué poner el eje en algunas personas y no en otras, aclaró: “A mí me hubiese encantado hablar de muchísimas cosas más de las que habla la película y siento que en muchos casos algunas de las críticas pueden tener razón. Me hubiese gustado poder hablar más de la participación de los organismos de derechos humanos en el juicio, me hubiese gustado poder incluir muchos más testimonios que los que se incluyeron en la película. Nosotros entendimos que para contar este hecho tan importante de la política argentina hacía falta focalizarse en algunos personajes clave, y los personajes en los que nos focalizamos fueron Strassera, Moreno Ocampo y su equipo de jóvenes abogados y Adriana Calvo de Laborde y muchos otros. Por supuesto que es una película y tiene que elegir un punto de vista, y a través de ese punto de vista tiene que intentar dar la visión más amplia que se pueda. La verdad es que lo intentamos, creo que en muchísimos casos la gente opina que lo logramos, algunos opinan que no lo logramos tanto y tal vez eso sea lo bueno de hacer una película”.
En medio de la polémica, el que también habló fue Ricardo Alfonsín, el hijo del expresidente, quien dio su opinión sobre el filme: “Me parece una película buena, no es una película con la que se pretende agotar todos los temas. Me gustó, más allá de que tengo mi propia visión: yo hubiera hecho otra película, pero no creo que los demás tengan que hacer la misma, no creo que se falte a la verdad. Se omiten consideraciones, en todo caso”, aseguró en Vilouta 910, el ciclo de Paulo Vilouta en Radio La Red. “No me quiero enganchar en ese debate”, agregó, y evitó describir a qué consideraciones se refería.
Y, sobre los dichos de Brandoni, indicó: “Yo creo que el héroe, si existe, en aquella transición fue la ciudadanía que votó entre dos alternativas. Una que decía que había que derogar la Ley de impunidad más perversa que existía en materia de Derechos Humanos, que fue la Ley del perdón, la Ley del Olvido, que se habían sancionado los militares para disculparse los delitos que habían cometido en materia de violación de derechos humanos”, sentenció.
